Les procédures ont repris devant la Cour africaine des peuples et des droits de l’homme et devant les tribunaux de la Cour de justice de la Communauté de la CEDEAO et certaines décisions importantes ont été rendues virtuellement.

Les jugements incluent la requête d’un citoyen de la République de Tanzanie contestant la loi municipale qui interdit aux citoyens d’enquêter sur le résultat d’une élection présidentielle à la Cour africaine. Le prochain jugement est une requête devant la Cour de la CEDEAO visant à contraindre le gouvernement nigérian à modifier la loi sur la cybercriminalité.

La Tanzanie obligée de modifier sa constitution

Un citoyen tanzanien, Jebra Kambole, avait déposé une requête contre la République-Unie de Tanzanie, affirmant que l’article 41 (7) de la constitution du pays, qui interdit à tout tribunal d’enquêter sur l’élection d’un candidat à l’élection présidentielle après que la Commission électorale a déclaré vainqueur , a violé ses droits fondamentaux tels que prévus aux articles 2, 3 (2) et 7 (1) (a) de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples.

Dans le jugement rendu le 15 juillet, qui a été lu virtuellement par la juge Stella Anukam (Nigéria), le tribunal a déclaré que l’article 41 (7) de la Constitution tanzanienne “nie le droit des citoyens d’accéder aux tribunaux s’ils ne sont pas satisfaits de l’élection présidentielle tanzanienne. résultats, viole l’article 1, 2 et 7 (1) (a) de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples. ”

Le tribunal a ordonné au gouvernement tanzanien de mettre en place des mesures constitutionnelles et législatives pour garantir le droit des citoyens de remettre en question le résultat des élections présidentielles, conformément aux articles 1, 2, 7 (1) de la Charte africaine dans un délai de deux ans.

La Cour a en outre déclaré ainsi: << L’article 7 (1) de la Charte africaine dispose que tout individu a le droit de faire entendre sa cause. Cela comprend le droit d’accéder au tribunal qui demande justice contre des actes ou omissions violant les droits fondamentaux. reconnus et garantis par les conventions, lois, règlements et coutumes en vigueur.

<< La limitation en vertu de l’article 41 (7) de la Constitution ne répond pas aux critères consacrés à l’article 27 (2) de la Charte africaine. En vertu de l’article 27 de la Charte africaine, les droits et libertés de chaque individu ne peuvent être limités que par les cotisations respect des droits d’autrui, de la sécurité collective, de la moralité et de l’intérêt commun.

«La Cour a ordonné que le Gouvernement tanzanien fasse rapport à la Cour africaine dans un délai de douze (12) mois à compter d’aujourd’hui, sur l’état de mise en œuvre du jugement.

“Le tribunal a en outre ordonné que la Tanzanie publie la décision sur le site Web de la justice et sur celui du ministère des Affaires constitutionnelles et juridiques dans les trois mois à compter d’aujourd’hui.”

La Cour a en outre pris note de la réticence de la Tanzanie à mettre en œuvre les décisions des tribunaux régionaux tels que le jugement rendu en 2010 sur le candidat indépendant par la Cour africaine dans l’affaire du révérend Christopher Mtikila contre la République-Unie de Tanzanie.

L’État tanzanien avait formulé deux objections contestant la demande en insistant sur le fait que Kambole n’avait pas épuisé les recours judiciaires internes avant de demander réparation devant un tribunal régional dans le contexte de l’article 56 (5) de la Charte et que la requête avait été déposée hors délai. Selon l’État, ces derniers ont évincé la cour régionale de compétence pour examiner la demande.

Considérant les deux, le tribunal a estimé que, étant donné que c’était la Constitution tanzanienne qui était contestée, Kambole ne disposait pas d’un recours qu’il pouvait épuiser avant de déposer sa requête. Ainsi, l’exception d’irrecevabilité de la requête, au motif que les voies de recours internes n’étaient pas épuisées, a été rejetée.

En ce qui concerne l’objection de la Tanzanie selon laquelle la requête n’a pas été déposée dans un délai raisonnable après l’épuisement des voies de recours internes puisque huit ans se sont écoulés depuis que l’État a déposé sa déclaration à l’article 34 (6) du Protocole, le tribunal a confirmé la réponse de Kambole que bien que l’article 56 (6) de la Charte exige que les affaires soient déposées rapidement, les affaires appropriées, lorsqu’il existe des raisons valables et impérieuses, l’équité et la justice, exigent l’examen des demandes qui n’ont pas été déposées rapidement.

Le Nigéria contraint de modifier la loi sur la cybercriminalité

Dans le jugement rendu à la Cour de justice de la CEDEAO dans le procès intenté par une ONG, l’Initiative Incorporated Trustees of Laws and Rights Awareness, le tribunal a tenu le gouvernement nigérian responsable de la violation du droit à la liberté d’expression par l’adoption de l’article 24 de sa loi de 2015 sur la cybercriminalité.

Dans l’arrêt principal lu par le juge Januaria T.S. Moreira Costa (Cap-Vert) avec le juge Dupe Atoki (Nigéria) présidant le panel, le tribunal a ordonné au gouvernement nigérian d’abroger ou de modifier sa loi sur la cybercriminalité pour l’aligner sur son obligation en vertu de l’article 1 de la Charte africaine des droits de l’homme et des peuples et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques.

Le tribunal a cependant rejeté la plainte de l’avocat de l’ONG, Chukwudi Ajaegbo, qui, dans la requête déposée le 6 novembre 2018, affirmait entre autres que la liberté d’expression des membres de l’ONG par l’utilisation d’Internet et d’appareils informatiques était limitée ou violée par l’article 24 de la loi sur la cybercriminalité.

L’ONG avait fait valoir que l’article 24 de la loi contenait des concepts vagues qui permettaient une interprétation et une application arbitraires, et que les restrictions qu’elle impose n’étaient pas raisonnablement justifiables car elles ne poursuivaient pas d’objectifs légitimes, nécessaires ni proportionnés.

COVID-19 et sessions virtuelles

La Cour africaine a adopté le 18 juillet des séances virtuelles pour sa 66e session ordinaire. La Cour a également rendu des jugements le 24 juin lors de la 57ème session ordinaire, tandis que la Cour de la CEDEAO avait adopté des séances virtuelles pour sa réunion du Conseil des droits de l’homme le même jour.

Ceux-ci sont dus à l’éclosion de la pandémie de COVID-19. Les tribunaux nationaux et régionaux ont exploré des lignes directrices et des orientations pratiques pour l’utilisation d’outils virtuels pour leurs séances afin de garantir l’audition des affaires qui bordent les lois et dispositions qui sont injustifiables et d’approfondir la jurisprudence internationale des droits de l’homme.